IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Bisio
Luca, Gualco Vincenzo, Barale Pierangelo e Bruno Piergianni,
rappresentati e difesi dall'avv. Sebastiano Zuccarello e presso il
medesimo elettivamente domiciliati in Torino, via Magenta n. 36;
Contro l'azienda regionale U.S.L. n. 16, non costituita in
giudizio; e nei confronti della regione Piemonte, in persona del
presidente della Giunta regionale pro-tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Silvia Di Palo ed elettivamente domiciliata in Torino,
piazza Castello n. 165;
Per l'annullamento - previa sospensione - dell'atto prot. n. 4234
del 6 febbraio 1997, con il quale il Servizio veterinario
dell'azienda regionale U.S.L. n. 16 di Mondovi'-Ceva ha dato
adempimento all'art. 1, comma secondo, della legge regionale 3
gennaio 1997, n. 4; di ogni altro atto precedente, successivo o
comunque connesso con quello impugnato con il presente ricorso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione Piemonte;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore il dott. Italo Caso;
Uditi alla Camera di Consiglio del 15 luglio 1998 l'avv. Monacis,
in sostituzione dell'avv. Zuccarello, per i ricorrenti e l'avv. Di
Palo per la regione Piemonte;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con atto prot. n. 4234 in data 6 febbraio 1997 il Servizio
veterinario dell'azienda regionale U.S.L. n. 16 di Mondovi'-Ceva, in
dichiarato adempimento dell'art. 1, comma secondo, della legge reg.
Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4, invitava i medici veterinari
dipendenti a segnalare, nel termine di quindici giorni, se
intendessero esercitare attivita' libero-professionale, e in caso
positivo quali fossero i "programmi ed i tempi di massima del proprio
impegno al fine di accertare e valutare le condizioni di
incompatibilita'". Avverso tale atto hanno proposto impugnativa i
ricorrenti, tutti medici veterinari in servizio presso la suindicata
azienda sanitaria, deducendo:
I. - Questione di legittimita' costituzionale.
I ricorrenti sollevano questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 1, 2, 3 e 4, della legge regione Piemonte 3 gennaio
1997,n. 4, per i seguenti motivi:
1) Contrasto della disposizione contenuta nell'art. 2, comma 1,
della legge reg. n. 4/1997 con l'art. 120, comma 3, della
Costituzione.
La normativa regionale, nel disciplinare l'attivita'
libero-professionale dei veterinari dipendenti dal servizio sanitario
nazionale, ha posto il divieto di svolgimento di tale attivita'
nell'ambito territoriale dell'azienda sanitaria di appartenenza.
Tuttavia, trattandosi di limitazione che non appare immediatamente
riconducibile all'esigenza di evitare la riunione nella medesima
persona delle figure del "controllore" e del "controllato", e quindi
all'obiettivo di scongiurare situazioni di conflitto derivanti
dall'esercizio delle funzioni pubbliche affidate ai veterinari, il
criterio territoriale appare ingiustificato, tenuto conto dell'avviso
espresso in proposito dal Consiglio di Stato in sede consultiva (sez.
I, 20 ottobre 1993, n. 985), circa la necessita' che il sistema delle
compatibilita' si fondi sulla individuazione in concreto delle
situazioni pregiudizievoli per i fini istituzionali del servizio
sanitario nazionale, a prescindere da un generico riferimento
all'ambito territoriale.
Pertanto il divieto imposto dalla legge regionale risulta
arbitrario e si pone in netto contrasto con il precetto di cui
all'art. 120, comma 3, della Costituzione, a norma del quale la
regione non puo' porre limiti di carattere territoriale al diritto
dei cittadini di esercitare la loro attivita' professionale o di
impiego.
2) Contrasto degli artt. l (comma 2 e 3), 2, 3 e 4, della legge
reg. n. 4/1997 con gli artt. 4, comma 1, e 35, comma 1, della
Costituzione.
Il sistema di divieti, controlli e condizioni predisposto dalla
legge reg. n. 4/1997 esclude in concreto l'effettiva possibilita' di
esercizio della libera professione da parte dei medici veterinari
dipendenti dal servizio sanitario nazionale, cosi' violando le norme
di cui agli artt. 4 e 35 della Costituzione, che tutelano il diritto
al lavoro nelle sue varie modalita' concrete di esplicazione. Ne' i
limiti introdotti appaiono giustificati dall'esigenza di evitare
pregiudizi all'interesse pubblico. Si consideri, infatti, che il
divieto di essere titolare di struttura ambulatoriale privata e di
esservi legato da rapporto di lavoro subordinato, relativamente
all'attivita' sugli animali d'affezione (v. art. 2), si traduce in un
divieto assoluto di svolgimento di tale attivita', attesa la
necessita' che la stessa si svolga presso un ambulatorio; senza che,
poi, emergano ragioni idonee a giustificare tale preclusione, posto
che i servizi assicurati dai veterinari delle aziende sanitarie sono
diretti alla cura e alla profilassi delle malattie relative agli
"animali da reddito" sicche' alcun pregiudizio puo' ipotizzarsi per
il servizio sanitario nazionale dallo svolgimento di un'attivita'
professionale che riguardi gli "animali d'affezione". Peraltro anche
gli artt. 3 e 4 della normativa regionale, disciplinando la libera
professione per gli "animali da reddito" e per il "cavallo sportivo"
hanno l'effetto di sacrificare ingiustificatamente il diritto
costituzionale all'esercizio dell'attivita' libero-professionale, ove
si consideri che la stessa e' consentita solo se si verifica una
"permanente o temporanea carenza di veterinari libero-professionisti"
(art. 3, comma 1), e quindi e' subordinata a circostanze che non
attengono all'esigenza di evitare gravi pregiudizi al servizio
sanitario pubblico, quanto piuttosto a situazioni che appaiono
finalizzate soprattutto alla tutela degli interessi dei veterinari
libero-professionisti.
3) Contrasto delle disposizioni contenute negli artt. 1, 2, 3 e
4, della legge reg. n. 4/1997, con l'art. 4 della legge n. 412/1991,
con l'art. 47, n. 4, della legge n. 833/1978, e con l'art. 36 del
d.P.R. n. 761/1979. Violazione dell'art. l17, primo comma, della
Costituzione.
La normativa regionale e' in contrasto con le disposizioni statali
in materia, ed in particolare con l'art. 4 della legge n. 412/1991,
con l'art. 47, n. 4, della legge n. 833/1978 e con l'art. 36 del
d.P.R. n. 761/1979. Detta disciplina affida al legislatore regionale
l'adozione di norme attuative, presupponendo che non venga escluso in
concreto l'esercizio dell'attivita' libero-professionale, ma
regolamentata la stessa in funzione della salvaguardia degli
interessi pubblici.
Ne consegue che, avendo la legge regionale piemontese introdotto
limitazioni tali da precluderne in concreto lo svolgimento, non sono
stati rispettati i limiti fissati dai principi fondamentali
ricavabili dalle leggi statali, e quindi si ravvisa l'ulteriore
contrasto con l'art. 117, primo comma, della Costituzione.
4) Contrasto degli artt. 1, 2, 3 e 4, della legge reg. n. 4/1997,
con l'art. 3, comma 1 e 2, della Costituzione. Disparita' di
trattamento.
La normativa regionale viola anche l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, l'introduzione di limitazioni sostanziali all'esercizio
dell'attivita' professionale dei veterinari dipendenti dal servizio
sanitario nazionale nell'ambito della, regione Piemonte ha
determinato una evidente disparita' di trattamento tra medici
pubblici e medici veterinari pubblici, nonche' tra veterinari
pubblici e veterinari liberi professionisti, e ancora a veterinari in
servizio presso le aziende sanitarie piemontesi e quelli di altre
regioni. La violazione del principio di uguaglianza emerge dalla
considerazione dell'inutilita' ed arbitrarieta' dei divieti contenuti
nella legge regionale, i quali non sono idonei a salvaguardare
l'interesse pubblico, favorendo esclusivamente i veterinari liberi
professionisti, rispetto ai quali i colleghi del servizio sanitario
nazionale, in modo del tutto immotivato, si trovano in posizione
deteriore.
II. - Merito.
Violazione di legge. Eccesso di potere; illegittimita' derivata.
Gli indicati profili di illegittimita' costituzionale viziano in
via derivata l'atto impugnato. La violazione delle norme e dei
principi costituzionali comporta altresi' l'invalidita' del
provvedimento per eccesso di potere, sotto il profilo
dell'ingiustizia manifesta e della disparita' di trattamento. Inoltre
l'applicazione di una legge che favorisce in modo del tutto
ingiustificato i veterinari liberi professionisti potrebbe altresi'
determinare il vizio di eccesso di potere per sviamento della causa.
I ricorrenti concludono dunque per l'annullamento dell'atto
impugnato, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
che invocano venga disposta gia' nella camera di consiglio fissata
per l'esame dell'istanza cautelare.
Si e' costituita in giudizio la regione Piemonte, resistendo al
gravame. Con memoria del 13 maggio 1997 e' stata innanzi tutto
eccepita l'inammissibilita' del ricorso, in quanto proposto avverso
atto recante un mero invito a comunicare dati, e quindi inidoneo a
ledere un interesse concreto e attuale, potendo la lesione derivare
solo da un successivo provvedimento avente immediato contenuto
precettivo; si tratta quindi di atto preparatorio endoprocedimentale,
non autonomamente impugnabile. Quanto alla dedotta
incostituzionalita' della normativa regionale, se ne e' rilevata
l'infondatezza, atteso che il legislatore regionale si e' limitato a
stabilire le modalita' di esercizio della libera professione da parte
dei veterinari pubblici, in conformita' ai principi stabiliti dalla
normativa statale, e soprattutto in ossequio all'esigenza di evitare
conflitti di interessi legati alle molteplici funzioni affidate al
personale veterinario del servizio sanitario nazionale, nell'ambito
di un'attivita' rivolta a tutelare - attraverso le profilassi
pianificate e il controllo degli alimenti di origine animale - la
salute umana e l'economia dell'intero comparto agro-zootecnico.
Con ordinanza n. 517 in data 16 giugno 1997 questa Sezione ha
dichiarato rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 1, secondo comma, 2, 3 e 4
della legge reg. Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4, e ne ha deferito il
sindacato alla Corte costituzionale; contestualmente ha sospeso
l'efficacia dell'atto impugnato fino alla camera di consiglio
immediatamente successiva alla comunicazione dell'esito del giudizio
di costituzionalita', in vista dell'ulteriore corso del processo
cautelare.
Con ordinanza n. 231, depositata in cancelleria il 19 giugno 1998,
la Corte costituzionale ha disposto la restituzione degli atti a
questo tribunale, invitandolo ad effettuare un nuovo esame della
rilevanza della questione di costituzionalita' alla luce delle norme
sopravvenute in materia.
Con memoria del 14 luglio 1998 i ricorrenti hanno insistito sulla
perdurante sussistenza dei presupposti per la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale, tenuto anche conto - relativamente allo
ius superveniens (art. 124, comma 1, lett. a), del d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112) - del difetto di potere legislativo della regione
Piemonte nella materia oggetto della presente controversia.
Alla camera di consiglio del 15 luglio 1998, ascoltati i
rappresentanti delle parti costituite, il collegio si e' riservata la
decisione sull'istanza cautelare dei ricorrenti.
D i r i t t o
In servizio presso l'azienda regionale U.S.L. n. 16 in qualita' di
medici veterinari, i ricorrenti impugnano la nota con cui
l'amministrazione, fissato un termine di quindici giorni per
pronunciarsi, li ha invitati a comunicare le loro intenzioni circa
l'esercizio dell'attivita' libero-professionale, ed in particolare
circa i "programmi ed i tempi di massima del proprio impegno al fine
di accertare e valutare le condizioni di incompatibilita'". Assumono
l'illegittimita' costituzionale della legge reg. Piemonte 3 gennaio
1997, n. 4, in applicazione della quale e' stata formulata la
richiesta dell'amministrazione, giacche' la sopraggiunta disciplina
regionale avrebbe introdotto tali e tante limitazioni all'attivita'
professionale dei veterinari titolari di rapporto di pubblico impiego
da precluderne in concreto l'esercizio, in violazione degli artt. 3,
4, 35, 117 e 120 della Costituzione. Nell'attuale regime giuridico
ogni preclusione alla libera professione del personale veterinario
dipendente pubblico dovrebbe trovare giustificazione in concrete
esigenze di tutela dell'interesse alla massima funzionalita'
operativa del servizio sanitario nazionale, sicche' ogni ulteriore
limite determinerebbe una indebita compressione del diritto al lavoro
e del diritto all'uguaglianza di trattamento rispetto al restante
personale medico e al personale veterinario di altre regioni, nonche'
ancora una non consentita riduzione dell'ambito territoriale in cui
svolgere l'attivita' professionale (atteso il divieto in tal senso
posto al legislatore regionale) e, comunque, l'esorbitanza della
disciplina regionale dai limiti fissati dalla normativa di principio.
Eccepisce la regione Piemonte l'inammissibilita' del ricorso,
giacche' proposto avverso atto endoprocedimentale, e quindi privo di
carattere immediatamente lesivo. Quanto alla presunta
incostituzionalita' della disciplina regionale, se ne contesta la
sussistenza, poiche' le introdotte limitazioni allo svolgimento della
libera professione da parte del personale veterinario troverebbero
tutte fondamento nella necessita' di scongiurare l'insorgenza di
conflitti di interessi legati al contestuale esercizio di funzioni
istituzionali e di attivita' professionale.
Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilita' del
gravame. In effetti l'atto impugnato, facendo carico ai ricorrenti di
un adempimento che trae origine direttamente dalla legge reg. n. 4
del 1997 (ovvero l'obbligatoria segnalazione all'amministrazione del
tipo di attivita' professionale che si intende svolgere), rende
attuali i vincoli di legge alla libera professione dei veterinari,
quali si desumono dalla medesima disciplina regionale. Sussiste
quindi l'interesse attuale dei destinatari di quella nota di veder
rimossa la causa di un obbligo di condotta che rileva immediatamente
nel rapporto di impiego, sotto il duplice profilo del dovere di
comunicazione dell'attivita' professionale da esercitare e del
connesso divieto di svolgerla al di la' dei limiti fissati dalla
legge regionale.
Nel merito, occorre innanzi tutto definire il quadro normativo in
cui si inserisce la questione dedotta.
Nell'ambito della disciplina di riforma sanitaria l'art. 47 della
legge n. 833 del 1978 recava la delega al Governo per l'emanazione di
norme idonee a "garantire con criteri uniformi il diritto
all'esercizio della libera attivita' professionale per i medici e
veterinari dipendenti delle unita' sanitarie locali ... Con legge
regionale sono stabiliti le modalita' e i limiti per l'esercizio di
tale attivita'" (comma 3, n. 4). Successivamente, in attuazione della
delega conferita, si stabiliva che il "personale veterinario ha la
facolta' di esercitare l'attivita' libero-professionale, fuori dei
servizi e delle strutture dell'unita' sanitaria locale, purche' tale
attivita' non sia prestata con rapporto di lavoro subordinato, non
sia in contrasto con gli interessi ed i fini istituzionali
dell'unita' sanitaria locale stessa, ne' incompatibile con gli orari
di lavoro, secondo modalita' e limiti previsti dalla legge regionale"
(art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 761 del 1979). Indi l'art. 4, comma
7, della legge n. 412 del 1991, sancito il principio per cui "con il
servizio sanitario nazionale puo' intercorrere un unico rapporto di
lavoro"; ha disposto che "l'esercizio dell'attivita'
libero-professionale dei medici dipendenti del servizio sanitario
nazionale e compatibile col rapporto unico d'impiego, purche'
espletato fuori dell'orario di lavoro all'interno delle strutture
sanitarie o all'esterno delle stesse, con esclusione di strutture
private convenzionate con il servizio sanitario nazionale". Da ultimo
la regione Piemonte ha inteso provvedere alla "regolamentazione
dell'esercizio dell'attivita' libero-professionale dei medici
veterinari dipendenti dal servizio sanitario nazionale" (legge reg. 3
gennaio 1997, n. 4), ribadendone in via di principio il diritto di
esplicare tale attivita' "al di fuori delle strutture pubbliche, al
di fuori dell'orario di servizio, al di fuori del plus orario, al di
fuori del lavoro straordinario" (art. 1, comma 1), ma
subordinatamente all'adempimento dell'obbligo di "segnalare al
direttore generale dell'azienda sanitaria regionale (A.S.R.) di
appartenenza programmi e tempi di massima del proprio impegno perche'
l'ente possa accertare e valutare l'assenza di condizioni di
incompatibilita'" (art. 1, comma 2); incompatibilita' che,
relativamente agli "animali d'affezione", riguardano l'attivita'
professionale esercitata nel territorio di pertinenza della "ASR
presso la quale il medico veterinario svolge il proprio servizio di
pubblico dipendente" (art. 2, comma 1), con contestuale divieto di
essere "titolare di struttura ambulatoriale privata" (art. 2, comma
2), e che, relativamente agli "animali da reddito", comportano il
generale divieto di svolgimento dell'attivita' professionale, salvo
che non "si verifichi una permanente o temporanea carenza di
veterinari libero-professionisti" (art. 3, comma 1), e comunque nel
rispetto di determinati programmi operativi e subordinatamente ad una
verifica di competenza del servizio veterinario regionale (art. 3,
comma 2 e 3).
La normativa statale richiamata si iscrive in quell'indirizzo
costantemente favorevole all'esercizio di attivita' professionali al
di fuori dell'ordinario rapporto di lavoro, che - in deroga alla
disciplina generale del rapporto di pubblico impiego, caratterizzata
dal principio di esclusivita' - e' stato da sempre l'elemento
peculiare dello status del medico dipendente dal servizio sanitario
pubblico. Alla base vi e' la convinzione dell'influenza positiva che
al pubblico dipendente puo' derivare dalla pratica professionale,
posto che l'espletamento di attivita' esterne ed aggiuntive valgono a
potenziarne le capacita' operative, si da giustificare il regime
differenziato riservato dal legislatore a talune categorie di
personale abilitato a svolgere anche la libera professione (v. Corte
costituzionale 23 dicembre 1986, n. 284, relativamente al personale
docente della scuola); per il personale medico, in particolare,
trattandosi di valorizzarne la professionalita', si persegue al
contempo un interesse della stessa struttura sanitaria pubblica.
L'esercizio dell'attivita' professionale non puo' pero' incidere
negativamente sull'osservanza del complesso dei doveri facenti capo
al pubblico dipendente, ovvero non puo' trasformarsi in un fattore di
pregiudizio del corretto assolvimento dei compiti d'ufficio. In tal
senso assumono rilievo i limiti posti dall'esaminata normativa,
ovvero il riferimento al possibile contrasto con gli interessi e i
fini istituzionali dell'amministrazione sanitaria.
Cio' posto, deducono i ricorrenti che l'intervenuta disciplina
regionale si caratterizza per una indebita restrizione delle
possibilita' di esercizio dell'attivita' libero-professionale da
parte dei veterinari addetti al servizio sanitario nazionale, in
contrasto con varie norme costituzionali.
La questione e' rilevante e non manifestamente infondata.
La rilevanza ai fini del presente giudizio consegue alla
circostanza che il provvedimento impugnato e' stato adottato in
diretta applicazione della normativa regionale sospettata di
incostituzionalita', e in riferimento alla complessiva
regolamentazione dalla stessa impressa all'attivita'
libero-professionale dei veterinari dipendenti pubblici, sicche'
l'eventuale espunzione dall'ordinamento della predetta normativa
comporterebbe l'accoglimento del ricorso e la caducazione dell'atto
lesivo.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione dedotta,
rileva il collegio, in linea con l'orientamento espresso dal
Consiglio di Stato in sede consultiva (v. sez. I, 20 ottobre 1993, n.
985/1993), che la regolamentazione dell'attivita'
libero-professionale dei veterinari dipendenti del servizio sanitario
nazionale implica l'individuazione "di specifiche situazioni idonee a
determinare un grave e comprovato pregiudizio al servizio sanitario
pubblico, vietando ai medici veterinari quei comportamenti idonei a
realizzarli". Non operando nel settore il principio generale secondo
cui e' interdetta qualsiasi attivita' professionale estranea al
rapporto di lavoro (giacche' suscettibile di dar luogo ad interessi
conflittuali con quelli inerenti la posizione di pubblico
dipendente), ogni deroga alla regola che consente la libera
professione medica deve trovare fondamento in ragioni direttamente
connesse alla primaria esigenza di garantire un efficiente servizio
assistenziale pubblico, ovvero deve tendere ad evitare che sia
negativamente condizionato l'assolvimento dei doveri d'ufficio, senza
tuttavia porre limiti ulteriori, e soprattutto senza tradursi in un
sostanziale annullamento delle effettive possibilita' di esercizio di
tali attivita' aggiuntive, attraverso l'adozione di misure che in
concreto vanifichino il diritto astrattamente riconosciuto. In quanto
voluto espressamente dall'ordinamento come uno dei contenuti del
rapporto di impiego del personale medico, il diritto all'esercizio
della libera professione e' riconducibile al diritto al lavoro
costituzionalmente protetto (artt. 4 e 35 Cost.), sicche' ogni
limitazione a tale facolta' si giustifica solo per la tutela di
valori costituzionali concorrenti
(v. Corte cost. 2 giugno 1977, n. 103, e 23 dicembre 1993, n. 457).
Ne consegue che l'impossibilita' di svolgere attivita'
professionale per gli "animali d'affezione" nel territorio
dell'azienda sanitaria di pertinenza, con contestuale divieto di
essere titolare di struttura ambulatoriale privata (art. 2 della
legge reg. Piemonte 3 gennaio 1997, n. 4), determina un grave
affievolimento delle facolta' professionali del veterinario senza
raccordarsi funzionalmente a specifiche esigenze della struttura
sanitaria pubblica. La titolarita' di funzioni inerenti al servizio
sanitario nazionale non puo' evidentemente dar luogo ad un
generalizzato divieto di esercizio di attivita' private, benche'
limitato ad un determinato ambito territoriale, in quanto si viene in
tal modo a contraddire il principio che ammette alla libera
professione il veterinario dipendente pubblico. Va piuttosto ribadito
che i vincoli devono essere dimensionati in relazione al tipo di
attivita' svolte nell'ambito della struttura pubblica, e non anche in
riferimento al luogo in cui opera il veterinario. Il criterio
territoriale non soddisfa di per se' le esigenze che sono alla base
della necessita' di disciplina dell'attivita' professionale del
personale medico, giacche' ne vanifica di fatto il diritto senza
razionalmente ricondursi all'obiettivo di assicurare l'ottimale
funzionalita' del servizio sanitario pubblico. Nell'attuale
ordinamento prevale il criterio sostanzialistico della potenziale
situazione di conflitto, e quindi occorre procedere alla
individuazione in concreto delle situazioni pregiudizievoli per i
fini istituzionali del servizio sanitario nazionale, che va
considerato nella sua globalita' e non nell'ambito delle singole
strutture in cui si articola (v. Cons. Stato, sez. I, n. 985/1993
cit.). Ne' e' decisivo il richiamo alle varie competenze in materia
di controllo e vigilanza, facenti capo ai servizi veterinari delle
aziende sanitarie, che indurrebbero i medici veterinari ad essere
controllori di stessi, posto che - una volta ammesso l'esercizio
della libera professione - non se ne puo' poi escludere in toto
l'ammissibilita', ma occorre piuttosto individuare le misure utili ad
evitare la sovrapposizione di ruoli nella medesima persona, tenendo
conto delle mansioni effettivamente assolte e dei settori operativi
cui si e' assegnati, ed in tale ottica trarne le conseguenze in
ordine alle modalita' e ai limiti di esercizio dell'attivita'
professionale.
Allo stesso modo, il generale divieto di svolgere attivita'
professionale per gli "animali da reddito" (salvo il caso di carenza
di veterinari libero-professionisti; art. 3 della legge reg. n.
4/1997) implica la soppressione di ogni possibilita' di esercizio
della libera professione, e quindi sovverte quel principio che si e'
piu' volte indicato come canone informatore del rapporto di impiego
del personale medico. Anziche' individuare le ipotesi di conflitto
con le competenze dei veterinari quali dipendenti pubblici, la norma
preclude in toto l'ammissibilita' della libera professione. Difetta
quindi ogni ponderato collegamento con le esigenze del servizio
sanitario pubblico.
In conclusione, la questione appare non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 4 e 35 della Costituzione, giacche' la normativa
regionale piemontese (ed in particolare gli artt. 2 e 3, nonche'
l'art. 4, che estende la predetta disciplina al c.d. "cavallo
sportivo"; nonche' per connessione l'art. 1, comma 2, che fa obbligo
ai veterinari di segnalare alla propria azienda sanitaria, per le
dovute verifiche, l'attivita' libero-professionale che intendono
svolgere) risulta ingiustificatamente preclusiva delle concrete
possibilita' di esercizio della libera professione da parte dei
veterinari dipendenti pubblici, e quindi lesiva del diritto al lavoro
costituzionalmente protetto.
Per quanto concerne poi l'asserito contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nega il collegio che possa ipotizzarsi una disparita'
di trattamento con i medici dipendenti pubblici da una parte e con i
veterinari libero-professionisti dall'altra, attesa l'evidente
diversita' delle situazioni poste a raffronto; quanto, invece, alla
ipotizzata disparita' di trattamento con il personale veterinario di
altre regioni, e' da escludersi che altre normative regionali (o
anche l'assenza delle stesse) possano essere assunte a riferimento
per desumerne un'eventuale violazione del principio di uguaglianza.
Per contro, si deve dichiarare d'ufficio la non manifesta
infondatezza della questione, in relazione all'art. 3 Cost., sotto il
profilo della irragionevolezza di una normativa regionale che prima
ammette i veterinari all'esercizio dell'attivita'
libero-professionale (v. art. 1, comma 1) e poi ne restringe
contraddittoriamente le possibilita' di esplicazione del diritto fino
a vanificarlo.
L'assenza di una ratio giustificativa legata alla tutela della
funzionalita' operativa del servizio sanitario pubblico induce a
ritenere non manifestamente infondata anche la questione di
costituzionalita' dell'art. 2 della legge regionale in esame, in
riferimento all'art. 120, comma 3, della Costituzione, giacche' il
divieto di esercizio dell'attivita' professionale per gli animali
d'affezione nell'ambito del territorio dell'azienda sanitaria di
appartenenza, privo come e' di fondamento in norme di rango
costituzionale, viene a determinare un indebito limite di spazio allo
svolgimento della libera professione.
Vanno infine ritenuti sussistenti i presupposti per investire la
Corte costituzionale della cognizione della normativa regionale in
riferimento all'art. 117 Cost., atteso che l'intervenuta disciplina
dell'attivita' libero-professionale dei veterinari dipendenti
pubblici appare discostarsi dai principi fondamentali in materia,
quali si desumono dalla normativa statale esaminata, che - come si e'
visto - ha inteso consentire in linea di massima l'esercizio della
libera professione, salvo regolamentarne le modalita' di esplicazione
in relazione all'obiettivo di impedire l'insorgenza di situazioni di
pregiudizio al servizio sanitario pubblico. L'aver gravemente
compromesso il diritto allo svolgimento dell'attivita' professionale,
senza alcun ragionevole raccordo con le esigenze della struttura
pubblica, integra quindi l'inosservanza degli indirizzi fissati dal
legislatore statale, con conseguente violazione dell'art. 117 Cost.
Ne' elementi significativi di novita' rispetto all'esaminata
questione si desumono dalle norme sopravvenute in materia, quali
individuate dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 231
(depositata in cancelleria il 19 giugno 1998) - recante l'invito a
questo tribunale ad un nuovo esame della rilevanza della questione di
costituzionalita' nel presente giudizio.
L'art. 1 del decreto-legge n. 175 del 1997 (convertito dalla legge
n. 272 del 1997) ha riconosciuto al Ministro della sanita' la
competenza a definire le "caratteristiche dell'attivita'
libero-professionale intramuraria del personale medico e delle altre
professionalita' della dirigenza sanitaria del Servizio sanitario
nazionale, le categorie professionali e gli enti o soggetti ai quali
si applicano le disposizioni sull'attivita' intramuraria"; nonche' a
disciplinare "l'opzione tra attivita' libero-professionale
intramuraria ed extramuraria, le modalita' del controllo del rispetto
delle disposizioni sull'incompatibilita', le attivita' di consulenza
e consulto"; successivamente sono intervenuti due decreti
ministeriali, entrambi in data 31 luglio 1997, recante l'uno "le
linee guida dell'organizzazione dell'attivita' libero-professionale
intramuraria della dirigenza sanitaria del Servizio sanitario
nazionale" e l'altro la disciplina in materia di "attivita' libero
professionale e incompatibilita' del personale della dirigenza
sanitaria del S.S.N." (l'art. 7 di quest'ultimo ha fatto salva la
regolamentazione introdotta con il decreto ministeriale in data 11
giugno 1997, avente ad oggetto la "fissazione dei termini per
l'attivazione dell'attivita' libero-professionale intramuraria").
Ebbene, da tali norme non si evince un regime di incompatibilita' che
si sovrapponga o sostituisca a quello fissato con la legge regionale
piemontese, atteso che - come prescritto dall'art. 1 del
decreto-legge n. 175 - oggetto della nuova disciplina e'
esclusivamente l'attivita' libero-professionale intramuraria (ed in
tal senso deve essere conseguentemente inteso ogni vincolo
all'attivita' professionale ivi stabilito), mentre di quella
extramuraria si tiene conto ai soli fini della definizione delle
modalita' di opzione tra l'una e l'altra e di controllo
dell'osservanza delle disposizioni sulle incompatibilita'. Non si
ravvisa dunque alcuna innovazione normativa suscettibile di incidere
direttamente sulla posizione dei ricorrenti, tuttora soggetta -
quanto ai limiti di esplicazione dell'attivita' professionale esterna
- alla legge regionale sospettata di incostituzionalita'.
Per quel che concerne, poi, l'art. 124, comma 1, del d.lgs. 31
marzo 1998, n. 112 ("Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59"), a norma del
quale "sono conservate allo Stato le seguenti funzioni
amministrative: a) la disciplina delle attivita' libero-professionali
e delle relative incompatibilita', ai sensi dell'art. 4, comma 7,
della legge 30 dicembre 1991, n. 412, e dell'art. 1, comma 14, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662; ...", rileva il Collegio come la
disposizione non faccia altro che confermare una preesistente
competenza statale, rispetto alla quale la competenza regionale in
materia conserva un ruolo secondario, ovvero attuativo di principi e
norme stabiliti a livello statale. In questo quadro, quindi, la
disciplina regionale resta sottordinata ai criteri desumibili da
quella nazionale, e permangono di conseguenza le perplessita'
espresse a proposito della conformita' della normativa denunciata
agli indirizzi fissati dal legislatore statale.
Cio' stante, si deve disporre l'immediata trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti del giudizio, dichiarandone nelle more la
sospensione. Con separata ordinanza e' stata pronunciata la
temporanea sospensione dell'atto impugnato, con rinvio dell'ulteriore
corso del processo cautelare alla conclusione del giudizio di
costituzionalita'.